Способы защиты прав конкурсных кредиторов. Защита прав кредиторов при реорганизации
Коллапс мировых рынков «вскрыл» проблемы многих российских компаний, а кризис ликвидности, способствовавший реализации системного риска, показал, какое значение имеет эффективное управление задолженностью, как кредиторской, так и дебиторской. Ярким примером плохого управления рисками является дело о банкротстве банка, входившего когда-то в топ-20 крупнейших банков России.
В российской деловой практике взыскание задолженности кредиторами может производиться: в судебном или претензионном порядке, в процессе банкротства должника и в рамках реорганизации компании-должника.
Судебный порядок
По общему правилу, российское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а просрочка должника может возникнуть только при отсутствии просрочки кредитора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может стать основанием для судебного взыскания кредитором задолженности.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ), кредитор по денежному обязательству (например, из договора займа или кредитного договора) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должником вправе подать в суд исковое заявление с требованием возместить убытки, уплаты процентов (в размере ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами. При этом если убытки кредитора не покрываются процентами, то он может потребовать у должника возмещения убытков в части, превышающей проценты.
В целом российское законодательство содержит достаточно норм, обеспечивающих права и интересы кредиторов, – поэтому взыскание задолженности при наличии активов или обеспечения не должно в теории вызывать особых затруднений.
На наш взгляд, главной проблемой кредиторов при взыскании задолженности являются сроки. Так, например, следует обратить внимание на то, что на практике некоторые судебные приставы зачастую «откладывают в долгий ящик» исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям. Действия недобросовестных приставов должны быть, несомненно, обжалованы. Кроме того, в 2010 году в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) были внесены изменения, согласно которым срок рассмотрения дела может быть продлен судом с трех месяцев до шести «в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». На наш взгляд, такая норма позволяет судам затягивать рассмотрение дел и, вероятно, даже противоречит праву на судопроизводство в разумные сроки.
Позитивное правовое регулирование заемных отношений, обеспечивающее права кредиторов, очевидно, влечет эффективное взыскание задолженности только при наличии активов у должника или при наличии обеспечения обязательства. Заемные обязательства в российской практике в основном обеспечиваются такими способами, как залог (акций, недвижимости и т.п.), поручительство (его обеспечительная функция наиболее сильна, если в нем установлена солидарная ответственность поручителя), банковская гарантия.
В 2008 году в законодательство о залоге были включены новеллы, позволяющие в настоящее время заключать соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, что значительно упростило взыскание кредиторами просроченной задолженности. На наш взгляд, расширение принципа свободы договора в залоговых отношениях отвечает потребностям делового оборота.
ГК РФ в действующей редакции предусматривает возможность выдачи гарантий только банками, однако в мировой практике независимые гарантии могут выдаваться не только банками, но и другими организациями. В связи с этим следовало бы внести соответствующие поправки в ГК РФ, которые допускали бы выдачу гарантий также иными организациями, а не только банками.
Судебный порядок взыскания задолженности, как, впрочем, и в рамках процедуры банкротства, может быть достаточно осложнен в случае возникновения корпоративного конфликта в компании-должнике. В частности, функционирование двух «параллельных» реестров акционеров, а следовательно, исполнительного органа, может привести к практическим проблемам привлечения акционеров или членов органов управления компании-должника к ответственности. Вероятно, законодателю следует рассмотреть возможность установления права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательства при возникновении корпоративных конфликтов в компании-должнике.
Взыскание задолженности в рамках банкротства должника
По некоторым причинам в России судебное взыскание задолженности по договору займа или кредитному договору может быть неэффективно, поэтому в этих целях зачастую применяется процедура банкротства. В российских условиях исход процедуры банкротства зависит во многом от того, кто инициировал, то есть подал заявление в суд о признании должника банкротом, поскольку у такого лица появляется возможность внесения кандидатуры арбитражного управляющего.
Российская практика свидетельствует о том, что без назначения квалифицированного и в большинстве случаев «лояльного» арбитражного управляющего кредитору вряд ли удастся эффективно защитить свои права и законные интересы, поскольку у арбитражного управляющего достаточно широкий круг прав. Так, например, арбитражный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок или решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
На наш взгляд, следовало бы усовершенствовать российское законодательство о банкротстве, в частности, для устранения возможностей злоупотребления правами: например, установленный законом порядок голосования на собраниях кредиторов и комитета кредиторов создает такие возможности (фактически закон установил «принцип 1 рубль – 1 голос»). Ведь, несмотря на кажущуюся одинаковой цель всех кредиторов в процедуре банкротства, она может быть использована должником в «защитных» целях и инициирована «дружественным» ему кредитором. В результате не исключены случаи, когда собрание кредиторов или комитет кредиторов принимает решения в ущерб интересам всех кредиторов. Такая ситуация может возникнуть ввиду «раздутой» фиктивной задолженности, которая позволит «дружественному» кредитору перехватить большинство голосов на собрании кредиторов и, соответственно, в комитете кредиторов.
В настоящее время в РФ разрабатывается и обсуждается специальный закон о трансграничном банкротстве, принятие которого в будущем должно способствовать обеспечению интересов кредиторов (в том числе иностранных), когда, в частности, должники с целью сокрытия активов «распыляют» их на территориях разных юрисдикций. Законопроект в большинстве своем коррелирует Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Эффективность механизма банкротства при взыскании задолженности, вероятно, предопределяется тем, что собственник бизнеса может потерять контроль над ним и, соответственно, потерять принадлежащие ему активы.
Взыскание задолженности при реорганизации компании-должника
Следует обратить внимание на то, что, когда компания-заемщик банка присоединяется или сливается с другой компанией, такое присоединение или слияние несет в себе значительные риски для кредиторов, количество которых может увеличиться в результате реорганизации, а активы необязательно увеличатся.
Законодательство устанавливает следующие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица (статья 60 ГК РФ):
1) обязательное уведомление кредиторов о принятом решении о реорганизации;
2) право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым юридическим лицом-должником – при реализации этого права всеми кредиторами может возникнуть риск банкротства должника;
3) предоставление кредиторам обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица;
4) установление солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.
На наш взгляд, законодательно следовало бы предусмотреть возможность кредиторов при определенных условиях блокировать решения о реорганизации до исполнения перед ними обязательств, учитывая тот факт, что действующее российское законодательство не признает безотзывные доверенности, при помощи которых, вероятно, кредиторы могли бы получать права голоса на общем собрании акционеров.
Таким образом, действующее российское законодательство содержит правовые механизмы эффективного взыскания задолженности кредиторами, однако наш опыт свидетельствует о том, что картина может меняться при практической имплементации этих механизмов.
- I. Признание недействительным решения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
/Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93)/.
1.Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в пункте 2.6 которого указано, что «для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества задаток. Сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества».
Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества Общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден доказательно.
Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с чем, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 №А05-3400/2006/
2. Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий Колекин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением требований, установленных статьей 145 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющих.
В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2) выбрать саморегулируемую организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий - некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные решения были приняты большинством голосов, а именно 94,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило вынесенное арбитражным судом определение от 30.06.2009.
Указанным определением установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колекиным С.В. своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременном представления кредиторам отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсного управляющего причинен ущерб должнику либо кредиторам должника.
Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения Колекина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
/Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу №А39-2493/2007/.
Другая позиция:
26 февраля 2010 г. по требованию уполномоченного органа было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих и обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
На собрании кредиторов 26.02.2010 г., в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган с количеством голосов 7005754,86 руб., что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:
1. Отстранить Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2010 г., указывая на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов от 26.02.2010 г. созвано с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», созыв собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации может быть произведен только после направления в арбитражный суд, представителю собрания кредиторов и саморегулируемую организацию заявления (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Об этом свидетельствуют положения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых арбитражный суд по собственной инициативе вправе отстранить конкурсного управляющего лишь в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению.
Отстранение конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь по ходатайству собрания кредиторов, либо в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов 26.02.2010 г., являются основанием реализации последним права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
/Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А48-3506/07-17б(9)/.
3. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества.
Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010 было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором были приняты решение по вопросам повестки собранием.
Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.
Кредитор считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 г. и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов Общества данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.
Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.
Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (115 481 075 руб. 76 коп.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит Сбербанку России определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.
Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 25.11.2009.
Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов Общества.
Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.
Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.
С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.
В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования Сбербанка России, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.
Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России.
Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.
В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными.
/Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года №17АП-6284/2010-ГК (Дело №А50-34846/2009)/.
4. Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательствам отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.
Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 07.06.2010 в части запрета конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5 повестки дня).
Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал «за» (100% голосов).
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данным решением нарушаются его права и интересы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий Должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Аналогичное право закреплено и в статье 131 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор с Засориной Татьяной Михайловной на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера Общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств Должника.
Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.
Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов.
Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия установила, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательствам отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.
Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не было допущено.
/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А44-2469/2007/.
5.Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 рублей и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.
Уполномоченный орган полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган.
Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.09 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.
По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно, без проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов.
Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009 нарушены его права и законные интересы.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу № А26-4978/2005/
6. При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что Общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании.
Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросу повестки дня - отказано.
На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения вопроса, следовательно, голосование Общества не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив законность и обоснованность определения, суд не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2009 по делу № А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.
На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы представителей Общества, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей Общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности 67,88% голосов.
По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:
По первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;
По второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;
По третьему вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
По четвертому вопросу повестки дня 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Меркурий», 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада», решение не принято;
По пятому вопросу повестки дня «определение кандидатуры временного управляющего» принято решение не голосовать;
По шестому вопросу повестки дня, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55000,00 руб., 19,74% голосов - 30000,00 руб., принято решение установить размер вознаграждения 55000,00 руб.;
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.
По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отсутствие Общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.
При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности.
При таких обстоятельствах, принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу № А26-4102/2009/
2. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
1.В удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, а именно на нарушение им трехдневного срока, установленного для направления в газету подлежащих опубликованию сведений, отказано правомерно, так как указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего предприятия Муна Игоря Эдуардовича.
Не установив правовых оснований для удовлетворения жалобы, суд определением от 26.10.2009 отказал в ее удовлетворении.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 оставил определение от 26.10.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 09.10.2008 ввел в отношении предприятия внешнее управление и утвердил внешним управляющим Погребняка Тимофея Ивановича. Определением от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от занимаемой должности и внешним управляющим утвержден Мун И.Э.
Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего Муна И.Э.
В обоснование жалобы налоговой орган указал, что Мун И.Э. в нарушение статей 54, 99, 106 и 107 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сведения об утверждении его внешним управляющим предприятия, не представил собранию кредиторов план внешнего управления.
В статье 54 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить сведения об утверждении внешнего управляющего в официальное издание для публикации. Данная информация публикуется в средствах массовой информации в течение десяти дней с момента ее получения.
Суды двух инстанций установили, что Мун И.Э. получил определение об утверждении его внешним управляющим предприятия в середине июня 2009 года. Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» в июле 2009 года. При этом документы, свидетельствующие о дате направления Муном И.Э. этого сообщения в средства массовой информации, в деле отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения внешним управляющий требований статьи 54 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 99, 106 и 107 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Суды двух инстанции установили, что Мун И.Э. разработал план внешнего управления предприятия и представил его на утверждение собранию кредиторов 29.09.2009, по истечении более трех месяцев с даты его утверждения внешним управляющим. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия внешнего управляющего Муна И.Э.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
/Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 года по делу № А29-1671/2008 .
2. Суд правомерно прекратил производство по жалобе ФНС РФ на действия конкурсного управляющего кооператива, поскольку названное лицо на момент подачи жалобы было освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2007 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.
Решением от 03.12.2007 в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.С.
Определением от 25.03.2009 Артемьев В.С. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.
Определением от 29.04.2009 конкурсным управляющим кооператива утвержден Сафаров Алексей Расимович.
В октябре 2009 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.
Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции, установив, что Артемьев В.С. ранее уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признал, что производство по жалобе подлежит прекращению, указав в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении жалобы.
Определением от 24.12.2009 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 07.12.2009, первый абзац которой изложен в следующей редакции: «Прекратить производство по жалобе на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение от 07.12.2009 с учетом определения от 24.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление от 26.02.2010, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность обратиться с жалобой на действия Артемьева В.С. до его освобождения, поскольку только после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего Сафарова А.Р. уполномоченному органу стало известно о соответствующих нарушениях, допущенных Артемьевым В.С.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 названной статьи.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе рассматривать жалобу на действия лица, участвующего в деле о банкротстве и являющегося арбитражным управляющим должника.
На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия Артемьева В.С. он уже не являлся арбитражным управляющим кооператива и лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива, что не оспаривается уполномоченным органом.
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Следовательно, жалоба уполномоченного органа, поданная на действия Артемьева В.С. как арбитражного управляющего кооператива, не подлежала рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кооператива, что является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 года по делу № А66-5013/2007/.
3.Правомерно удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста на основании договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 12 января 2009 года в отношении Общества на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.
Решением от 10 июня 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. с единовременным вознаграждением в 10.000 рублей.
В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Юмановым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся:
В неправомерном привлечении специалиста Пестерева Сергея Борисовича на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, повлекшем необоснованные расходы в размере 30.000 рублей;
В опубликовании в сообщении об открытии конкурсного производства сведений, содержавших недостоверную информацию о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца, тогда как реестр требований кредиторов Общества подлежит закрытию по истечении двух месяцев;
В непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства периодичностью не реже чем один раз в три месяца.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на жалобу сообщил о том, что уполномоченным органом в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008, в котором отражено наличие основных средств на 52.000 рублей, незавершенного строительства на 330.000 рублей, запасов на 668.000 рублей, дебиторской задолженности на 3.877.000 рублей; о том, что лимит денежных средств на возмещение расходов привлеченного специалиста временным управляющим не превышен; о том, что на основании пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов предъявляются в течение одного месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего; о том, что решение о признании должника банкротом получено им 22.06.2009, в связи с чем собрание кредиторов проведено 16.09.2009, то есть в пределах трехмесячного срока.
Определением от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Юмановым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении к процедуре банкротства Общества специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Проверив соответствие выводов судебных актов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 декабря 2009 года и постановления от 15 февраля 2010 года.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, суд, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.6, 60, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд установил то, что 22.01.2009 гражданин Пестерев С.Б. и временный управляющий Общества заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению функций специалиста в период до окончания процедуры наблюдения за вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц.
Согласно акту выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: подготовлены уведомление руководителю о введении наблюдения, заявление о публикации сообщения; направлен запрос руководителю о предоставлении перечня документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовлены запросы в фискальные органы о предоставлении информации; осуществлялся подбор документов для проведения финансового анализа; выполнен анализ финансового состояния общества; подготовлен отчет о ходе процедуры наблюдения; подготовлены материалы для проведения первого собрания кредиторов и для сдачи в арбитражный суд, материалы о ходе процедуры наблюдения; выполнялись иные поручения временного управляющего.
На основании договора от 22.01.2009 временный управляющий передал гр. Пестереву С.Б. 30.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 20 апреля 2009 года.
Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Общества определением от 21 декабря 2009 года, суд установил отсутствие у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности, соответственно, отсутствие конкурсной массы и возможности погашения требований кредиторов.
Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009 и акта выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009 следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе специалиста Пестерева С.Б. совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 декабря 2009 года.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для ведения делопроизводства отсутствующего должника, не располагавшего ни имуществом, ни денежными средствами, ни дебиторской задолженностью, отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства специалиста.
/Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 года № А33-14057/2008/.
4. Дело в части прекращения производства по жалобе на бездействие управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.
Определением суда от 16.06.2008 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.
Определением суда от 15.10.2009 Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением суда внешним управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.
Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся:
В неуказании в отчете о ходе процедуры банкротства должника сроков действия двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум»;
Неуказании в отчете сроков действия пяти договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ»;
Неуказании в отчете размеров вознаграждения привлеченных организаций и специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум», общества с ограниченной ответственностью «Пакт», общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ», Гришина В.В., Муллахметова Р.Ф.
Определением суда от 15.04.2010 производство по жалобе прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения жалобы Нагимов Р.М. определением суда от 15.10.2009 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение суда от 15.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нагимов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, последний, в случае направления жалобы на его действия, имеет определенные права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий был не освобожден, а отстранен в связи с допущенными нарушениями, которые должны получить свою правовую оценку в деле о банкротстве.
Решением суда от 23.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Оспариваемые заявителем действия (бездействия) управляющего Нагимова Р.М. касаются вопросов формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивают интересы заявителя, как кредитора должника, несут определенные негативные последствия для формирования конкурсной массы и имеют значение для возврата неполученных кредиторами денежных сумм, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, несмотря на его отстранение от исполнения обязанностей.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
При этом жалоба кредитора рассматривается по правилам указанной нормы закона и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон не связывает возможность обжалования действий (бездействия) лица, совершенных в период исполнения соответствующих обязанностей, с моментом его отстранения.
Такая жалоба может быть подана до завершения конкурсного производства, с учетом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Поэтому то обстоятельство, что Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей управляющего предприятия, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.
При этом вывод суда о возможности обращения заявителя с иском к Нагимову Р.М. вне рамок дела о банкротстве не исключает возможности защиты гражданских прав способом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прекращение производства обоснованно признано судом апелляционной инстанции несоответствующим закону и у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010.
/ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 года по делу № А65-31165/07/.
5. Поскольку ФНС РФ не представлены доказательства того, что привлечение к работе конкурсным управляющим на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательства того, что при заключении указанных договоров управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, суд отказал в признании неправомерными действий управляющего по привлечению названных специалистов.
Определением суда от 05.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич. Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.
Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе от 11.06.2009 с учетом дополнений от 10.09.2009 просил суд:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации третьего производственного участка, включенного в конкурсную массу;
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб.;
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.06.2008 с Гавриловым Ю.С., трудового договора от 01.07.2008 с Пятовской А.А., договора возмездного оказания услуг с Предприятием, договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008;
Признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения Гаврилову Ю.С. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Пятовской А.А. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Предприятию в размере 50.000 руб. ежемесячно, по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику в размере 60.000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Красильников А.Е. принял на работу Гаврилова Ю.С. в качестве менеджера по организации продажи имущества в ходе процедуры банкротства (трудовой договор от 01.06.2008) и Пятовскую А.А. в качестве бухгалтера (трудовой договор от 01.07.2008).
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.
Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.
Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Гавриловым Ю.С. и Пятовской А.А. и расходов по выплате вознаграждения указанным специалистам.
Поскольку в собственности должника не имеется офисных помещений, то конкурсный управляющий правомерно заключил договор субаренды офисного помещения площадью 46 кв.м.
Доводы жалобы о том, что до введения процедуры банкротства Общество имело в собственности помещения, в том числе для ведения хозяйственного и бухгалтерского учета, кроме того, согласно инвентаризационным ведомостям от 08.09.2008 в собственности должника имеются офисная мебель и оргтехника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим, подлежат отклонению.
Доказательств наличия у должника в собственности офисного помещения уполномоченным органом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что выявленная в ходе инвентаризации оргтехника сдана в аренду другому предприятию. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, вся техника должника устарела морально и физически.
ФНС не доказала, что размер платы по договору субаренды является необоснованным, то есть значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008 и расходов по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику.
В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными.
/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. по делу №А13-10286/2007/.
6. Правомерно привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специалистов в процедуре банкротства, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу.
16.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера Пашковской Н.С., юриста Кутузова С.В., технического работника Машталера Э.Е.
Определением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.
В части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически уполномоченный орган просит не об отказе в возмещении, а об отказе в оплате труда привлеченных специалистов, то есть о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 148, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не было установлено.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу № А26-5365/2008/.
Судья Ю.В.Сластилина
В предпринимательской деятельности защита прав кредитора является одной из актуальных проблем. Спросите юриста любой компании — как часто удавалось вернуть деньги с недобросовестного должника? Именно вернуть деньги, а не просто получить судебное решение на руки. А получается это далеко не всегда.
Когда я пришел работать в юридическую службу предприятия мне передали несколько дел, по которым уже шло исполнительное производство. Они до меня уже лежали у приставов год, а потом при мне — еще год.
В итоге денег по ним мы так и не увидели.
ГК РФ на этот счет предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Но не о них речь. Поправки в общую часть обязательственного права затронули и проблему защиты прав кредитора. Ей посвящена новая статья 308.3 ГК РФ. Помимо нее в этой статье я расскажу и о совсем недавно введенном на уровне судебной практики, а теперь и в сам ГК, аналоге французского института под названием «астрент».Что это такое я расскажу ниже.
Требование об исполнении в натуре
Новая статья 308.3 ГК РФ посвящена защите прав кредитора по обязательству. Если должник не будет исполнять обязательство, кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.
Это означает реальное исполнение должником своего обязательства. Например, по договору поставки исполнением обязательства в натуре со стороны поставщика является поставка товара.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре не является чем-то новым, оно и ранее было предусмотрено в ГК как способ защиты права (ст. 12). Теперь специальная норма есть в общих положениях об обязательствах.
О том, что новая норма является специальной, говорят сами формулировки соответствующих статей.
Статья 12 говорит о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а статья 308.3 говорит об исполнении обязательства в натуре. «Обязанность» и «обязательство» не одно и то же. Обязанность может быть частью обязательства, а может вытекать из иных отношений, которые обязательственными не являются. Поэтому термин «присуждение к исполнению обязанности» более широкий, чем «присуждение к исполнению обязательства». Введенная ст. 308.3 конкретизирует универсальный способ защиты права применительно к обязательственным отношениям.
Новая норма содержит оговорку: кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства в натуре, если другое последствие неисполнения должником обязательства не предусматривает сам ГК, иной закон или, внимание, договор. Теперь сторонам разрешается ограничивать их право на обращение в суд с иском об исполнении обязательства в натуре.
Это значит, что сторонами в договорном порядке может ограничиваться набор способов защиты. Ранее такого не допускалось. Теперь стороны в договоре могут согласовать иные последствия неисполнения должником обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой запрет в будущем предъявить иск о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре.
В переводе на русский язык это означает, что кредитор не сможет через суд потребовать от должника исполнения договора согласно условиям его же самого.
Не слишком ли большая свобода договора и не приведет ли это к злоупотреблениям? Ведь все упирается в то, какое именно последствие предусмотрят стороны в договоре на случай неисполнения должником обязательства и насколько выгодным оно будет для кредитора .
Астрент
Та же ст. 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е речь идет о неустойке.
Размер присуждаемой суммы определяет суд на основе принципов:
- справедливости;
- соразмерности;
- недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Это и есть астрент (с фр. «astreinte») - взыскание денег за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий или, наоборот, воздержания от их совершения. Позаимствован институт из французского правопорядка. Иными словами, это штраф для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ну, с добросовестностью и недобросовестностью в гражданском праве отдельная история. Некоторые свои мысли об этом я изложил в .
Но вернемся к астренту.
Примерно год назад этот механизм был введен на уровне судебной практики, когда 4 апреля 2014 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3).
Теперь он закреплен на законодательном уровне.
Считаю введение такого механизма очень полезным. Любой юрист знает, что получить судебное решение в свою пользу только полдела. Надо, чтобы оно было исполнено. И вот тут начинаются проблемы.
Если судебным решением ответчику предписано уплатить деньги, то оно еще более-менее исполнимо. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на банковские счета должника, арестовать и реализовать имущество. На сумму долга обычно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
К сожалению зачастую и эти решения остаются неисполненными. В моей практике уже накопилось немало случаев, когда исполнительное производство оканчивали из-за невозможности исполнения. Мы, в свою очередь, эту дебиторскую задолженность просто списывали.
Проблем становится больше, когда ответчику судебным актом предписано совершить какое-либо действие или, наоборот, воздержаться от его совершения. Каких-то действенных мер воздействия на должника за неисполнение такого решения предусмотрено у нас в законодательстве до сих пор не было.
Именно об обеспечении исполнения таких решений было сперва принято Постановление Пленума ВАС РФ, а сейчас введена специальная норма в ГК. Суд по требованию кредитора на случай, если должник не будет исполнять решение суда об исполнении обязательства в натуре, присуждает неустойку. Размер, повторюсь, определяется судом, но уплачивается неустойка полностью в пользу истца (кредитора по обязательству).
Тут мы видим пример того, что на законодательном уровне закреплен подход, выработанный судебной практикой. А Постановление Пленума ВАС РФ, кстати, продолжает действовать.
Но ранее штраф начислялся только арбитражными судами, для которых указания Пленума ВАС РФ обязательны. Судами общей юрисдикции такой подход не применялся. Теперь же становится возможным повысить вероятность исполнения судебных решений через применение астрента и в отношении обычных физлиц. Этот вопрос, как и судьбу разъяснений данных Пленумом упраздненного ВАС РФ, должен решить Верховный Суд РФ.
Стоит помнить, что в ст. 308.3 речь идет о судебных актах, предписывающих должнику исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить какое-то действие или, напротив, воздержаться от его совершения. К взысканию денежных средств ст. 308.3 неприменима. Там действует уже ст. 395 ГК РФ. Которую, кстати, тоже .
Остается надеяться, что введенное очередное имущественное последствие не останется декларацией, наряду с исполнительским сбором, судебным и административным штрафами за неисполнение судебного акта.
Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику
Кредиторы одного должника теперь могут заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику. Это предусмотрено новой статьей 309.1 ГК РФ. Соглашение может устанавливать наряду с другими условиями очередность удовлетворения требований должников и непропорциональность распределения исполнения.
Обратите внимание, соглашение может заключаться только по однородным обязательствам. Однородные - это имеющие одинаковый предмет. Например, должник должен только деньги. Или только ценные бумаги. Или только муку. Продолжить можете сами. Соответственно, если должник одним кредиторам должен деньги, другим - ценные бумаги, то одно соглашение между всеми кредиторами заключено быть не может. Заключается два соглашения: одно между кредиторами, претендующими на уплату им денег, другое - между кредиторами, претендующими на ценные бумаги.
Предоставленная возможность касается в большей степени бизнеса. Она предполагает большое количество кредиторов и скорее всего будет востребована при реализации крупных инвестиционных проектов.
По исполнению соглашения есть ряд нюансов.
Соглашение имеет обязательную силу только для кредиторов. Для должника оно необязательно, он даже может не знать о его существовании.
Суть состоит в том, что кредиторы не могут предъявлять должнику свои требования в обход заключенного соглашения. Так, кредитор не может получить исполнение с нарушением очередности погашения требований, соглашением установленной.
Если же один из кредиторов получит исполнение, идущее вразрез с условиями соглашения, он обязан передать исполненное тому кредитору, которому оно причиталось. Чтобы было понятнее, рассмотрим это положение на следующем примере.
По условиям соглашения сперва причитающуюся ему сумму денежных средств должен получить кредитор Иванов. Но первым деньги от должника получил кредитор Петров. Теперь Петров должен передать полученную сумму Иванову.
Кредитору, передавшему полученное им исполнение другому кредитору, переходит право требования последнего к должнику в соответствующей части.
Возьмем тот же пример, но расширим его.
Сумма требований Иванова - 20 000 руб.
Сумма требований Петрова - 30 000 руб.
Очередность та же, сначала Иванову, потом Петрову. Первым деньги от должника в размере 30 000 руб. получил Петров. Но поскольку соглашением установлена другая очередность, Петров передает причитающиеся Иванову 20 000 руб. Теперь получается, что требования Иванова погашены полностью, а у Петрова только частично на сумму 10 000 руб. Требование об уплате 20 000 руб. переходит к нему. Несмотря на то, что должник уплатил 30 000 руб. Петрову, а не Иванову, Петров все равно вправе требовать от должника уплаты еще 20 000 руб.
Только непонятно, как будет действовать соглашение и будет ли действовать вообще, если должник будет объявлен несостоятельным (банкротом)? На сей счет в ст. 309.1 ГК РФ ничего не говорится. Скорее всего данный вопрос будет решаться судебной практикой и, в первую очередь, Верховным Судом РФ. Сейчас можно только предположить, что соглашение все же продолжит действовать, но только в рамках одной очередности, установленной законом о банкротстве.
То есть если кредиторы попадут в разные очереди, то соглашение, как бы «делится» на части. Вот как это может быть.
У несостоятельного должника 5 кредиторов. Соглашением была установлена следующая очередность:
В ходе процедуры банкротства реестром требований кредиторов установлена следующая очередность:
Кредиторы первой очереди: Сергеев, Иванов
Кредитор второй очереди: Петров
Кредиторы третьей очереди: Сидоров, Михайлов
Сперва применяется очередность, установленная реестром требований кредиторов. Внутри каждой из этих очередей уже применяется очередность, прописанная в соглашении. При этом кредиторы, принадлежащие к другой реестровой очередности, не учитываются.
Получается, что требования будут удовлетворятся в следующем порядке.
Первая очередь по реестру:
- Иванов
- Сергеев
Вторая очередь по реестру:
- Петров
Третья очередь по реестру:
- Сидоров
- Михайлов
По закону о банкротстве сперва должны быть удовлетворены требования залогового кредитора, в нашем примере, это Михайлов. Но по соглашению первым удовлетворение должен получить Сидоров.
Что приоритетнее: закон о банкротстве или соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ГК РФ?
И вообще: можно ли в соглашение устанавливать очередность, которая в результате будет нарушать правило о преимущественном праве залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества даже вне рамок банкротства?
Ведь не исключена ситуация получения одним из кредиторов исполнения за счет заложенного имущества с нарушением очередности, установленной соглашением. Теперь этот кредитор должен сумму, полученную за счет продажи заложенного имущества, должен отдать другим кредиторам, которые идут в очереди раньше него? Но тогда сам смысла залога теряется. В соглашении речь идет об однородных обязательствах, но залогом обеспечивается конкретное обязательство.
Здесь пока можно только гадать. И ждать разъяснений Верховного суда РФ.
На этом все, надеюсь статья была полезна. Теперь вы знаете, как кредитору защитить свои права.
P.S. Чтобы не пропустить новые статьи, касающиеся реформы гражданского законодательства, советую .
С уважением, Альберт Садыков
Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер, присуща "некоторая непрочность". Прежде всего, такая непрочность объясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация прав кредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенных действий обязанным лицом. Совершение или не совершение обусловленных обязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше цена обязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащем исполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - в возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.
Проблема защиты прав кредиторов в научных работах представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной. Па это обстоятельство обращал внимание С.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально является кредитор, утративший то, что ему полагается по закону.
Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренные законом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своих прав в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.
Как отмечает В.А. Тархов, понятия защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. [Текст] - Уфа., 1996. - С. 52..
При этом под защитой понимается мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказание за нарушение Тархов В.А. Указ. соч. - С. 62..
Способ защиты представляет собой такую меру, которая отражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита в каждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуется путем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным, но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, по словам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декоративным правом Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 96..
Па основе анализа практики арбитражных судов Российской Федерации, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфере экономических отношений, В.В. Витрянский делает вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечивать восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала приемов и навыков организации этой работы. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в арбитражный суд предъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 625..
Вместе с тем при желании участников гражданских правоотношений защитить свои права и интересы законом предусматривается ряд способов их защиты. Помимо гарантий, непосредственно закрепленных законодательством, кредиторы, пользуясь принципом свободы договора, могут определить в соглашении с должником дополнительные способы защиты своих прав при реорганизации.
Нарушенные права кредиторов в обязательстве могут быть защищены с помощью общегражданских способов защиты, которые обладают определенными особенностями, обусловленными природой договорного отношения. Как отмечалось в литературе, по сути своей обязательственное право - это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорному обязательству Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 636..
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Нарушение обязательств влечет, в частности, обязанность должника возместить причиненные кредитору этим нарушением убытки. Возмещение убытков является одним из самых распространенных способов защиты, используемое при нарушении обязательств.
Как будет рассматриваться далее, возмещение убытков при реорганизации отличается некоторыми особенностями. Реорганизация не является правонарушением. Убытки при реализации права на досрочное исполнение или прекращение обязательств не связаны напрямую с нарушением прав кредитора. Однако, в результате изменений юридического лица происходит нарушение прав кредитора на неизменность параметров контрагента: договор с таким юридическим лицом заключался в расчете на определенные характеристики (известность юридического лица, стабильное экономическое положение и др.). Таким образом, происходят изменения, имеющие существенное значение для кредитора, и если бы кредитор знал о том, что такие изменения произойдут, то договор, возможно, не был бы заключен или заключен на других условиях. Поэтому убытки являются следствием досрочного исполнения или прекращения обязательства.
Общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами. Закрепленное в п.2 ст.60 ГК РФ право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков не лишает его возможности заключить с должников договор, предусмотрев в нем порядок и/или размер возмещаемых убытков, вызванных предъявленным требованием. Так, например, в соглашении сторон может быть предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (только реальный ущерб). Кроме того, по отношению к убыткам определяется и характер предусмотренной неустойки (зачетный, штрафной, альтернативный).
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредиторов в равной степени относятся и к случаям реорганизации юридических лиц. На момент реорганизации юридического лица (должника) у него может оказаться большое количество обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым еще не наступил.
Практически все способы обеспечения исполнения обязательств в случае их применения могут дать кредитору дополнительные способы защиты. Поэтому можно предусмотреть обеспечение требований кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещения убытков при реорганизации должника, указав в договоре соответствующий способ (залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток и др.).
Приведенный в ГК РФ перечень способов обеспечения не носит исчерпывающий характер, что представляет кредитору определенную свободу в выборе способов защиты.
Таким образом, все способы обеспечения исполнения обязательств дают кредитору дополнительные способы защиты его прав. В гражданском праве имеются и другие нормы, применение которых в определенных ситуациях также дает эффект использования способов защиты субъективного права, поскольку результатом их применения может явиться восстановление нарушенного права. К таким способам В.В. Витрянский относит: субсидиарную ответственность; применение специальных норм, регулирующих валюту денежных обязательств; встречное исполнение обязательств; оспаривание сделки, совершенной должником с целью избавиться от имущества и тем самым лишить кредитора возможности обратить на него взыскание (например, по договору продажи предприятия) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.636-639.. Названные способы не входят в предмет исследования настоящей работы и заслуживают отдельного рассмотрения.
К общегражданским способам защиты прав кредиторов относится возможность судебного оспаривания акта государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, а также признания недействительным решения о проведении реорганизации.
Реорганизация юридического лица не может быть завершена до тех пор, пока юридическое лицо не завершит расчеты с кредиторами и пока не будут исполнены судебные решения по взысканию убытков.
Федеральный арбитражный суда Поволжского округа своим постановлением от 11 января 2008 года по делу № А55-3076/07-6 оставил в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Администрация Борского района Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2007 года по иску Акционерного общества открытого типа "Самарагазстрой" к Администрации Борского района Самарской области, измененному в порядке, предусмотренном ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьих лиц на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия "Энергия" и Муниципального предприятия передвижной механизированной колонны "Борское - Газстрой", о признании недействительными постановлений от 18 марта 2003 года № 79 и от 24 марта 2003 года № 86 о реорганизации МП ПМК "Газстрой" с передачей его активов на праве хозяйственного ведения МУП "Энергия" и регистрации вновь созданного предприятия МУП "Энергия".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст.58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления кредитора о своей реорганизации и непредставлении ему передаточного акта и разделительного баланса с указанием в них правопреемства по всем своим обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является основанием для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица путем выделения из состава реорганизуемого юридического лица.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Постановление от 18 марта 2003 года №79 не предусматривает реорганизацию МП ПМК "Борское - Газстрой",
Данное Постановление делегирует МП "Газстрой" право на создание другого МУП "Энергия" путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение, что не уменьшает его уставного капитала, поскольку оно принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, оставаясь в муниципальной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что МП ПМК "Борское - Газстрой" является должником АОЗТ Фирмы "Самарагазстрой". Сумма долга за период" 2002 - 2003 гг. по неисполненным обязательствам, согласно решениям арбитражного суда по 13 делам, составляет более 1 700 000 руб.
Исполнительные листы на взыскание задолженности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств не исполнены, исполнительное производство не прекращено.
Администрация Борского района Самарской области Постановлением от 18 марта 2003 года № 79 приняла решение о создании на базе МП ПМК "Газстрой" - МУП "Энергия" с наделением его частью имущества ПМК на праве хозяйственного ведения для формирования уставного фонда. Государственная регистрация МУП "Энергия" произведена Постановлением Администрации от 24 марта 2003 года № 86 Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 г. № А55-3076/07-6 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 69..
Согласно ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение, о чем оно в соответствии с положениями п.4 ст.58, ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уведомить об этом своих кредиторов, которые при этом вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.
Статьей 58 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица другого юридического лица к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, отсутствие которых влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В случаях, когда из представленного суду разделительного баланса явствует, что нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, суд может признать недействительным решение о проведении реорганизации.
На наш взгляд, справедливо мнение Д.И. Степанова, полагающего, что признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками позволяет применить к ним нормы ГК РФ о недействительности сделок, признавать такие сделки недействительными и осуществить реституцию Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц [Текст] // Закон. - 2007. - № 3. - С. 21..
Г.С. Шапкина, напротив, считает, что в ситуации, когда нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, более предпочтительным является привлечение к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица всех возникших на его основе и получивших имущество данного юридического лица. На основании изложенного, автор предлагает положение, обязывающее реорганизуемое юридическое лицо обеспечить пропорциональное распределение своих активов и долговых обязательств между создаваемыми юридическими лицами, закрепить законодательно Шапкина Г.С. Новое в Российском законодательстве: Изменение и дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] - М., Экономика и жизнь. 2002. - С. 108..
Полагаем, что такие положения могут быть внесены в н.1 ст.59 ГК РФ.
Предоставление защиты прав кредиторов при реорганизации должника, по его мнению, обусловлено формой реорганизации - каждая из таких форм содержит различные риски для кредиторов. Основным принципом защиты прав кредиторов является обеспечение им возможности в полном объеме получить причитающееся по тому или иному обязательству, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо. Особенно это правило касается возмещения убытков, вызванное заявленным требованием кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств.
При реорганизации в формах слияния или присоединения мерой по защите прав кредиторов может быть установление в законодательном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которая основывалась бы на принципе пропорционального удовлетворения требований кредиторов реорганизованных обществ в соответствии с имуществом, переданным организациями-предшественниками.
Еще раз следует подчеркнуть, что общегражданские способы защиты предоставляют кредитору свободу в применении того или иного способа. Право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, а в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Сегодня будет исключением из правил, если процедура банкротства пройдет тихо и бесконфликтно. Огласке предаются практически все дела, которых становится все больше и больше. За весь прошлый год и первые три месяца этого года количество дел о банкротстве возросло на 10% по сравнению с аналогичным периодом. Эти цифры составляют 14,5 тысяч и 13,2 тысячи соответственно. И согласно прогнозам экспертов, число заявлений о признании банкротства будет расти.
Кредиторы желают, чтобы обязательства должники выполнили максимально и требуют вернуть то, что их по закону. А должники, в свою очередь, делать этого не хотят, а хотят сохранить из обанкротившегося бизнеса, как можно больше. С одной стороны, владельцы бизнеса, которые успели «забрать» все свое имущество до банкротства юридического лица, тем самым, обезопасив лично себя. С другой стороны, кредиторы. Т.е. образуется конфликтная ситуация, где интересы сторон абсолютно противоположны.
Если кредиторов несколько, а количество средств к возмещению ограничено, то и между ними возникает противостояние. Каждому требуется защита интересов кредиторов в первую очередь для своего лица. Но все же у всех кредиторов присутствует общий интерес - увеличение конкурсной массы. Чтобы увеличить конкурсную массу, можно признать ранее совершенные сделки недействительными с целью возвращения по ним использованных средств. Юридической основой этому является глава «Оспаривание сделок должника» из закона «О банкротстве». С помощью этого документа интересы и защита прав кредиторов от должника, который проходит процедуру банкротства, могут быть максимально обеспечены. И законные возможности для этого с 2015 года расширились.
В каких ситуациях можно защитить права кредиторов
Федеральный закон «О банкротстве» дает возможность в судебном порядке оспорить как подозрительные сделки, так и сделки «с односторонней выгодой». Рассмотрим несколько законных моментов, опираясь на которые, защита прав кредиторов при банкротстве возможна.
Ситуация № 1. Недействительной можно признать подозрительную сделку, если вторая сторона исполнила свои обязательства неравноценно по отношению к первой стороне.
Например, были занижены или завышены цены, что повлекло за собой вывод активов и, как следствие, ухудшило положение должника.
В этом случае суд имеет право на сравнение цен в подозрительной сделке с ценами из сделок, что были ранее оформлены должником, или на сравнение с рыночной ценой, которую предоставляет эксперт данной отрасли. Согласно законодательству, к оспариванию возможна подозрительная сделка, если она была совершена в течение года до принятия заявления о том, чтобы признать банкротство должника или года после этого.
Для примера из реальной практики. Должник, осуществляя подозрительную сделку, приобрел земельные участки. Суд сравнил цены на эти участки с ценами других земельных участков, которые были ранее куплены в том же регионе. И установил, что цены на участки в подозрительной сделке были завышены. Результатом судебного процесса стало признание сделки недействительной.
Ситуация № 2. Недействительные сделки при банкротстве могут быть признаны таковыми, даже если цена по ним соответствует рыночному уровню.
При таком положении дел суду необходимо будет доказать, что сделка, банкротство после которой должно наступить, совершалась должником для причинения вреда праву на имущества кредитора. Т.е. вторая сторона сделки к моменту ее совершения знала о реальной цели операции. Если это доказано, то срок для признания сделки недействительной составляет три года.
Если сказать более простыми словами, то нужно будет доказать заинтересованность и осведомленность контрагента, с которым была осуществлена сделка, в ущемлении законных интересов кредитора. Или доказать факт того, что контрагент был в курсе финансового положения должника, т.е. недостаточности у него имущества или его неплатежеспособности, т.е. знал, что банкротство предприятия возможно.
К числу заинтересованных лиц относят:
- заинтересованных в том, что должник осуществит сделку соответственно гражданскому законодательству об определенных типах юридических лиц;
- имеющих на момент разбирательства суда или имели в прошлом в указанный период возможность знать о действиях должника;
- имевших возможность влиять на деятельность должника;
- входящих в одну группу лиц с должником.
Ситуация № 3. Оспорить можно сделку с предпочтением.
Таковой является операция, которая была совершена должником относительно конкретного кредитора и повлекла за собой или имела возможность повлечь оказание предпочтения данному кредитору для погашения его требований в ущерб остальным кредиторам.
Сделка с предпочтением, чтобы иметь возможность для признания недействительной должна быть оформлена не ранее, чем за месяц до открытия процедуры о банкротстве и не позднее месяца после этого. Кроме того, чтобы законно была осуществлена защита прав кредиторов при банкротстве должны быть доказаны следующие моменты:
- операция изменила или ее целью была смена очередности погашения долгов перед кредиторами по тем обязательствам, которые возникли до оформления оспариваемой сделки;
- обязательство, ради которого осуществлялась сделка, возникло до совершения оспариваемой сделки и цель сделки - обеспечить исполнение обязательства должника перед конкретным кредитором;
- цель сделки была направлена на удовлетворение требований конкретному кредитору, при том, что перед другими кредиторами не исполнены обязательства в зафиксированный наступивший срок. А в момент осуществления сделки срок исполнения обязательства перед конкретным кредитором еще не наступили. Т.к. при таком положении дел достаточно очевидно злоупотребление со стороны должника и кредитора, то это основание не распространено;
- результат сделки оказание (или возможное оказание) конкретному кредитору в предпочтительном удовлетворении его требований, обязательства по которым существовали до оспариваемой сделки, которая привела к расчету с ним вне порядка очередности. Перечисление денег в этом случае будет признано недействительным.
Первое и второе основание применимы, если должник предоставляет залог по обязательству, которое возникло ранее. И это обязательство меняет очередность погашения требований кредитора, расширяет его права и дает ему статус залогового.
Как было сказано выше, сделки с предпочтением возможны к оспариванию, если совершены за месяц до того, как открыта процедура банкротства и в течение месяца после этого. При определенном обстоятельстве срок может быть увеличен и до шести месяцев. Для этого нужно доказать, что кредитор знал о недостаточности имущества у должника, его неплатежеспособности или об обстоятельствах, которых позволяют делать предположения об этих фактах.
Тут за основу берется то, что заинтересованная особа знала об этих признаках. Обратное нужно доказывать. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве ключевое значение имеет заинтересованность кредитора и его осведомленность о проблемах должника.
Подытожим: что говорят закон и судебная практика о защите прав кредитора
ВАС в 2010 году относительно закона «О банкротстве» постановил следующее. При решении вопроса о способах защиты прав кредиторов относительно того, должна ли была об указанных обстоятельствах знать вторая сторона сделки, принимать во внимание, насколько она могла установить наличие этих обстоятельств, проявляя при этом осмотрительность, согласно условий оборота, и действуя разумно.
Четкий ответ на вопрос, какие именно обстоятельства должны свидетельствовать о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, не содержится ни в постановлении ВАС, ни в законодательстве, ни в судебной практике. Но все же из практики можно выделить такие обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать об осведомленности:
- возможность кредитора владеть финансовыми документами должника;
- огласка в СМИ дела о банкротстве;
- наличие картотеки по счету в банке должника, что известно кредитору;
- наличие в картотеке арбитражных дел информации об открытии дела о банкротстве;
- прошение должника в отсрочке уплаты долга кредитору из-за невозможности осуществления этой уплаты в ранее оговоренный срок;
- уведомление кредитора о подаче заявления должника для признания банкротства.
До 23 декабря 2014 года комитет кредиторов располагал полномочиями исключительно о предложении к арбитражному управляющему обращения в суд с требованиями признать сделку недействительной. И только арбитражный управляющий принимал окончательное решение о последующих действиях. После указанной даты кредиторы получили право на самостоятельное оспаривание сделок должника.
Если собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с заявлением об открытии дела относительно банкротства организации, а арбитражный управляющий отказывается это делать, соответствующий иск может подать представитель комитета кредиторов или уполномоченное этим комитетом лицо.
Также подать исковое заявление располагает правом конкурсный кредитор, если размер задолженности в его пользу от целого размера кредиторской задолженности составляет более 10%. Т.е. в этом году возможность на самостоятельную защиту прав кредиторов увеличилась.
См. также:
